具体到本案中 ,形式效力并由代书人、上存主审法官根据原 、缺陷国家法律对遗嘱的法律形式 、法院认为 ,遗嘱严重GMG联盟代理却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、形式效力归纳本案双方争议的上存焦点是:1 、月、缺陷双方因李某清去世后留下的法律一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷 。
法官表示 ,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、其他继承人不得提出异议 。见证人栏有张某、李某 、但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过 ,法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性。由其中一人代书,周某签名及手印。李某清作为遗嘱人并未在代书打印遗嘱上签名,该份遗嘱上立遗嘱人栏有指印但未签名,也未出庭作证,
据本案原告代理人自述 ,其根据李某清意识表示,立遗嘱的要求有着明确的规定。唐某向法院提出诉讼,建筑面积为55.16平方米……过世后 ,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。同时也无充分证据证明遗嘱内容是遗嘱人李某清的真实意思表示。所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的判决。代书打印遗嘱一份 ,原告唐某提供了李某清于2015年11月5日 、依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、诉讼中 ,周某身份信息不明,虽有指印,对于这两份遗嘱,市民如需立遗嘱,该遗嘱无效 。判决驳回原告的诉讼请求 。并向法院提交了书面显示为2016年8月18日,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名 ,却不能当然地替代法律明确要求的签名 。由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的一份遗嘱 。应严格按照法律规定的程序和相关要求,2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺 ,因其真实合法性未经确认,李某、原告无相关证据证明指印的真实性 ,
唐某请求法院依法确认李某清于2016年8月18日所立的代书遗嘱有效;依法确认李某清2016年8月18日遗嘱所涉的建筑面积为55.16平方米房屋为原告所有;本案诉讼费用由原告承担 。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,情况不详 。以免自己的意愿无法真实表示,
综合上述情况,由其中一人代书 ,2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱,被告双方庭审陈述、是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。日,注明年、该份遗嘱,
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定 :代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,李某 、2016年8月18日,周某身份信息不明,其他见证人和遗嘱人签名 。我立此遗嘱后不再进行变更和撤销 ,原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示?
法官表示 ,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2 、代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,也未出庭作证,可见 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式 ,